商標格調(diào)不高？問題出在“吃貨”上！

      格調(diào)，一般指不同作家或不同作品藝術(shù)特點的綜合表現(xiàn)，也指人的風(fēng)格或品質(zhì)。作為區(qū)分商品或服務(wù)來源的商標，是否需要審查其“格調(diào)”的高低？擁有160余萬名活躍用戶的美食推薦平臺“吃貨小分隊”，在商標方面便遇到了這一問題。

      美國吃貨公司（下稱吃貨公司）曾申請注冊“吃貨小分隊CHI HUO及圖”商標遭遇他人在先近似商標且被認定具有其他不良影響而被駁回，同時其亦以具有其他不良影響為由，針對商標授權(quán)階段遭遇的他人“吃貨小分隊”商標提出無效宣告請求。最終，吃貨公司未能如愿注冊包含“吃貨小分隊”字樣的商標，他人在先注冊的“吃貨小分隊”商標也被裁決應(yīng)予無效宣告。

　　是否具有其他不良影響？

　　吃貨公司官網(wǎng)宣稱，其系中國在美留學(xué)生發(fā)起成立的針對華人餐飲行業(yè)的新媒體公司，致力于為全球華人提供健康、新潮、特色的餐飲信息，目前已發(fā)展成為“北美最具影響力的美食推薦及生活方式社區(qū)”。

　　2018年5月，吃貨公司向原國家工商行政管理總局商標局（下稱原商標局）提交了第30975929號、第30985271號“吃貨小分隊CHI HUO及圖”商標的注冊申請，分別指定使用在可下載的手機應(yīng)用軟件等商品與通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息等服務(wù)上。

　　經(jīng)審查，原商標局于2019年9月作出裁定，認定兩件商標的顯著認讀漢字為“吃貨小分隊”，其中“吃貨”二字在非特定語境、特定場合下，相關(guān)公眾通常容易將其作為帶有貶損含義詞匯使用或理解，作為商標有違社會良好的風(fēng)尚和習(xí)慣，對我國文化傳承產(chǎn)生消極、負面的影響，屬于商標法第十條第一款第（八）項規(guī)定所指具有其他不良影響的情形。同時，第30985271號“吃貨小分隊CHI HUO及圖”商標與西安市自然人馮某某在先申請并獲準注冊的第20439097號“吃貨小分隊”商標（下稱涉案商標）構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標。綜上，原商標局決定對上述兩件商標的注冊申請予以駁回。

　　據(jù)了解，涉案商標由馮某某于2016年6月提交注冊申請，后經(jīng)商標駁回、駁回復(fù)審及商標異議程序于2018年8月獲準注冊，核定使用在替他人推銷、廣告、通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息等第35類服務(wù)上。

　　吃貨公司不服原商標局針對其兩件“吃貨小分隊CHI HUO及圖”商標作出的駁回決定，向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商評委）申請復(fù)審，未獲支持后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，上述兩件商標的顯著識別部分為漢字“吃貨小分隊”，其中“吃貨”二字含有鄙視、不尊重之意，易使人產(chǎn)生格調(diào)不高、倡導(dǎo)不健康生活方式的認識，屬于商標法第十條第一款第（八）項規(guī)定的不應(yīng)予以核準注冊的情形，據(jù)此駁回了吃貨公司的訴訟請求。

　　記者了解到，北京市高級人民法院曾在多起案件中認定“吃貨”用作商標整體格調(diào)不高，易產(chǎn)生不良影響。如在2018年8月10日針對“吃貨宇宙FOODIVERSE”商標申請駁回復(fù)審行政糾紛案作出的判決中，法院認定“吃貨”的常用含義為“好吃懶做的人”，具有較強的貶義，用作商標格調(diào)不高，可能導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為倡導(dǎo)錯誤的價值觀，違反了商標法第十條第一款第（八）項規(guī)定；2019年9月29日針對“完美吃貨”商標申請駁回復(fù)審行政糾紛案作出的判決中，北京市高級人民法院認定即使加入漢字“完美”，亦不會改變我國公眾對“吃貨”貶損含義的認知，將“完美吃貨”作為商標使用，容易對我國文化產(chǎn)生消極、負面的影響，違反了商標法第十條第一款第（八）項的規(guī)定。

　　2018年6月，吃貨公司針對涉案商標提出無效宣告請求，主張“吃貨小分隊”并非已有固定詞匯，經(jīng)宣傳使用已與該公司形成固定聯(lián)系，涉案商標的注冊涉嫌惡意搶注，而且涉案商標的注冊有違誠實信用原則，易造成不良社會影響，請求宣告涉案商標無效。

　　據(jù)悉，國家知識產(chǎn)權(quán)局（根據(jù)中央機構(gòu)改革部署，原商評委的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局行使）向馮某某寄送的答辯通知被郵局退回，國家知識產(chǎn)權(quán)局后來進行了公告送達，馮某某在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

　　如何把握法律適用標準？

　　2019年7月，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定，認為馮某某將與“吃貨小分隊”文字構(gòu)成完全相同的涉案商標注冊在與吃貨公司經(jīng)營模式相近的替他人推銷、廣告、市場營銷、進出口代理、為零售目的在通訊媒體上展示商品服務(wù)（下稱涉案服務(wù)）上難為巧合，難以排除其存在復(fù)制他人已使用并有一定影響商標的故意。但是，涉案商標構(gòu)成要素本身并未有違公序良俗，不易對我國社會公共利益和公共秩序帶來消極負面的影響，吃貨公司提交的在案證據(jù)亦不足以證明馮某某存在以欺騙手段取得注冊，或者非以使用為目的大量或多次搶注商標等行為。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定涉案商標在涉案服務(wù)上予以無效宣告，在其他核定使用服務(wù)上予以維持。

　　吃貨公司不服國家知識產(chǎn)權(quán)局所作裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，涉案商標中的“吃貨”二字為顯著識別部分，按照其他案件的審查標準，涉案商標同樣屬于商標法第十條第一款第（八）項規(guī)定所指具有其他不良影響的情形。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，涉案商標中“吃貨”二字與一般價值觀及良好行為規(guī)范相抵觸，易使人產(chǎn)生格調(diào)不高、倡導(dǎo)不健康生活方式的認識，在全部核定使用服務(wù)上應(yīng)予無效宣告；吃貨公司提交的證據(jù)不足以證明其“吃貨小分隊”商標于涉案商標申請注冊日前在涉案商標核定使用服務(wù)上在中國已經(jīng)具有一定的影響，涉案商標未構(gòu)成以不當手段搶先注冊吃貨公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標。綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于今年5月作出一審判決，撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局所作裁定，并判令其重新作出裁定。

　　針對一審判決結(jié)果，國家知識產(chǎn)權(quán)局向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，在其此前作出的相關(guān)判決中均已對“吃貨”是否具有不良影響作出認定的情況下，該案應(yīng)作出與前案判決一致的認定，即“吃貨”具有較強的貶義，即使加入漢字“小分隊”，亦不會改變我國公眾對“吃貨”含義的認知，將“吃貨小分隊”作為商標使用容易對我國文化等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響，構(gòu)成商標法第十條第一款第（八）項所指不得作為商標使用的情形，應(yīng)予無效宣告。據(jù)此，北京市高級人民法院判決駁回國家知識產(chǎn)權(quán)局上訴，維持一審判決。

　　根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》中的規(guī)定，商標標志或者其構(gòu)成要素可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響的，可以認定其屬于商標法第十條第一款第（八）項規(guī)定的其他不良影響。審查判斷有關(guān)標志是否具有其他不良影響時，應(yīng)當從該標志或者其構(gòu)成要素本身進行考慮�！吧虡朔ǖ谑畻l第一款第（八）項規(guī)定考慮的是公共利益，在判斷是否有其他不良影響時，不能以相關(guān)公眾的標準判斷，而是應(yīng)該以社會公眾的標準判斷。該案的核心問題在于‘吃貨’這個詞是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面的影響�！北本┦兄新劼蓭熓聞�(wù)所合伙人、律師趙虎表示，商標法第十條第一款第（八）項規(guī)定是對商標是否有礙社會公序良俗進行價值判斷的絕對理由條款，其個案衡量空間應(yīng)當受到嚴格限制，對是否有害于社會公共利益和公共秩序進行判斷的裁量尺度不應(yīng)變動不居。（中國知識產(chǎn)權(quán)報 記者 王國浩）（編輯：晏如）

來源：濟寧商標注冊   http://dianxinjie.com/content/?363.html