好視力一“標”三折

     “眼睛累了，快貼好視力�！弊鳛橐豢钜褲M20歲的護眼產(chǎn)品，很多人對于“好視力眼貼”并不陌生。然而，5年前一件被核準注冊使用在眼貼商品上的“好視力”商標，經(jīng)歷了商標行政審查、一審與二審行政訴訟，可謂一波三折。

　　近日，北京市高級人民法院作出的一份判決書顯示，鄭州市新視明科技工程有限公司（下稱新視明公司）的第16394434號“好視力”商標（下稱涉案商標）使用在眼貼（一種浸藥液的特殊紡織品做成的治療眼睛的貼片）商品上，容易使社會公眾產(chǎn)生使用該眼貼商品便可以“使視力更好”或者獲得“好的視力”的聯(lián)想，進而作出錯誤的消費決定，而新視明公司提交的證據(jù)不足以證明其帶有涉案商標的商品能夠?qū)ρ奂财鸬健爸委煛弊饔没蚴谷双@得“好的視力”，涉案商標屬于帶有欺騙性的標志，不得作為商標使用。

　　是否違反禁用條款？

　　1999年2月，新視明公司注冊成立，主要從事眼健康產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售，2001年11月正式推出“好視力眼貼”系列產(chǎn)品。2015年2月，該公司提交了涉案商標的注冊申請，2016年4月14日被核準注冊使用在眼貼（一種浸藥液的特殊紡織品做成的治療眼睛的貼片）商品上。

　　2018年12月，上海高能生物技術(shù)有限公司（下稱高能公司）針對涉案商標提出了無效宣告請求，主張涉案商標注冊使用在核定使用商品上體現(xiàn)了商品的功能用途，缺乏商標固有的顯著性，不得作為商標注冊；涉案商標帶有欺騙性，容易使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量等特點或商品的來源產(chǎn)生誤認，損害了消費者的利益，不得作為商標使用。綜上，高能公司請求對涉案商標予以無效宣告。

　　2019年10月，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定認為，根據(jù)一般消費者的識別能力，易將涉案商標識別為是對核定使用商品的功能、用途等特點的描述性文字，而不易將其作為商標加以識別，缺乏顯著性，無法起到區(qū)分商品來源的作用，而且容易使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量、功能等特點產(chǎn)生誤認，屬于帶有欺騙性而不得作為商標使用的標志。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定對涉案商標予以無效宣告。

　　新視明公司不服上述裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，稱“好視力”并未直接描述眼貼的功能特點，而是其基于商品固有功能而對商品性質(zhì)的一種抽象和暗示，是一種合理范圍內(nèi)的宣傳，具有區(qū)別于商品功能和用途的顯著性；該公司對“好視力”商標進行了長期大量的使用和推廣，在全國范圍內(nèi)擁有大量銷售門店和代理商銷售帶有“好視力”商標的商品，涉案商標具有顯著性，可以發(fā)揮區(qū)分商品來源的作用；涉案商標未歪曲、掩蓋或虛構(gòu)商品的特點，不帶有欺騙性，不會導致消費者產(chǎn)生混淆、誤認。

　　如何把握判斷標準？

　　圍繞涉案商標是否屬于帶有欺騙性的標志這一爭議焦點，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，涉案商標“好視力”注冊使用在眼貼商品上，因眼貼商品本身具有對眼睛的保健功能，“好視力”亦含有對視力有好處之意，涉案商標未對商品的功能進行夸大或與事實不符的描述，亦未指向商品的質(zhì)量、產(chǎn)地信息，在案證據(jù)不足以證明涉案商標注冊使用在核定商品上易使公眾對商品產(chǎn)地、質(zhì)量、商品來源產(chǎn)生誤認而帶有欺騙性。

　　對于涉案商標是否具有顯著性，法院認為涉案商標“好視力”含有對視力有好處的意思，而眼貼通常是一種敷在眼部或眼周圍用以緩解眼睛疲勞、改善視力或眼睛周邊皮膚狀況的產(chǎn)品，涉案商標注冊使用在核定的眼貼商品上，暗示了該商品具有對眼睛保健的功能，雖顯著性較弱，但并未直接表示對該商品的功能、用途等特點，而且涉案商標經(jīng)過新視明公司長期使用和大量宣傳推廣，市場份額較高，具有顯著性，便于識別，可以發(fā)揮區(qū)分商品來源的作用。

　　2020年8月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決國家知識產(chǎn)權(quán)局就高能公司針對涉案商標提出的無效宣告請求重新作出裁定。國家知識產(chǎn)權(quán)局與高能公司均不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，涉案商標“好視力”一詞可被理解為“好的視力”或者“使視力更好”，注冊使用在核定商品上容易使社會公眾產(chǎn)生使用該眼貼商品即可“使視力更好”或使用該商品即可獲得“好的視力”的聯(lián)想，而新視明公司提交的證據(jù)不足以證明其帶有該涉案商標的商品能夠?qū)ρ奂财鸬健爸委煛弊饔没蚴谷双@得“好的視力”，涉案商標的注冊使用足以使社會公眾對其核定使用商品的質(zhì)量、功能等特點產(chǎn)生誤認，進而作出錯誤的消費決定，屬于帶有欺騙性的標志。據(jù)此，法院終審撤銷一審判決，駁回新視明公司的訴訟請求。

　　根據(jù)我國商標法第十條規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標志不得作為商標使用。“所謂帶有欺騙性，是指商標標志或者其構(gòu)成要素對其指定或核定使用商品或者服務的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地，作出了超出其固有程度或與事實不符的表示，容易使公眾對商品或者服務的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生錯誤的認識，進而作出錯誤的消費決定�！北本┦兄新劼蓭熓聞账�合伙人、律師趙虎表示。

　　“判斷相關(guān)標志作為商標注冊使用是否帶有欺騙性，應當從社會公眾的普遍認知能力和認知水平出發(fā)，結(jié)合商品或者服務特點等予以綜合判斷。”趙虎指出，如果社會公眾根據(jù)日常生活經(jīng)驗或者通常認識足以造成誤認的，則屬于帶有欺騙性的情形，即使相關(guān)標志系為獨創(chuàng)、本身具有一定顯著性或知名度，也不得作為商標使用。（中國知識產(chǎn)權(quán)報記者 王國浩）

來源：濟寧商標注冊   http://dianxinjie.com/content/?426.html