看看“寶島眼鏡”案

       近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)晶華寶島（北京）眼鏡有限公司起訴廣州海珠區(qū)寶一島眼鏡店商標(biāo)侵權(quán)案作出二審判決，認(rèn)定寶一島眼鏡店在其招牌及配鏡單等處使用“寶島眼鏡”等字樣的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，須停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失，維持了廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院作出的一審判決。

　　寶島公司經(jīng)與商標(biāo)權(quán)利人簽訂合同，獲得第772859 號(hào)“寶島及圖”等多件商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)。晶華寶島公司在經(jīng)營(yíng)中發(fā)現(xiàn)，寶一島眼鏡店在未經(jīng)許可的情況下，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所突出使用“寶島”等標(biāo)志，晶華寶島公司的相關(guān)行為涉嫌侵犯構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。2020年12月15日，寶島公司將寶一島眼鏡店眼鏡店起訴至海珠法院，請(qǐng)求法院判令其停止侵權(quán)、賠償寶島公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。

　　寶一島眼鏡店的主要抗辯理由為對(duì)方構(gòu)成重復(fù)起訴，其認(rèn)為，該案被告投資人為王某某，而原告曾于2020年6月起訴王某某，理由為王某某在其經(jīng)營(yíng)的寶一島眼鏡店（原名廣州寶島眼鏡）招牌等多處位置使用“寶島”等標(biāo)志的行為，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。根據(jù)法院已生效的判決，王某某已停止侵權(quán)，更改店鋪名并支付了相應(yīng)賠償款。寶島公司就同一事項(xiàng)多次起訴寶一島眼鏡店，該行為屬于惡意訴訟。

　　海珠法院圍繞該案是否屬于重復(fù)訴訟、被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)等多個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了審理。在該案是否構(gòu)成重復(fù)訴訟問(wèn)題上，海珠法院認(rèn)為，另一起已生效案件中的被訴侵權(quán)行為發(fā)生于2019年9月16日，而該案中被告成立時(shí)間為2019年11月20日，該案被訴侵權(quán)行為發(fā)生于2020年10月11日；另一起案件被訴侵權(quán)行為的實(shí)施主體為個(gè)體工商戶性質(zhì)的寶一島眼鏡店，該案被訴侵權(quán)行為的實(shí)施主體為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)性質(zhì)的寶一島眼鏡店，即該案被告，實(shí)施主體并不相同。因此，該案訴訟不屬于重復(fù)起訴的情形。

　　在被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題上，海珠法院認(rèn)為，被告經(jīng)營(yíng)內(nèi)容與原告權(quán)利商標(biāo)服務(wù)項(xiàng)目相同，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告兩件權(quán)利商標(biāo)均構(gòu)成相似，被告在相同類別服務(wù)上以商標(biāo)性使用的方式突出使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　據(jù)此，海珠法院一審判決寶一島眼鏡店停止侵權(quán)，并賠償寶島公司經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。

　　一審判決后，寶一島眼鏡店不服提起上訴，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出上述二審判決。

　　點(diǎn)評(píng)

　　市場(chǎng)主體在經(jīng)營(yíng)中應(yīng)充分認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)蘊(yùn)的價(jià)值，通過(guò)樹(shù)立自身品牌增值增收，而妄想“耍小聰明”鉆法律空子規(guī)避法律制裁，最終只會(huì)聰明反被聰明誤。該案中,被告雖然設(shè)立了新的商事主體并更換了新的招牌，但其當(dāng)下的經(jīng)營(yíng)行為仍然會(huì)造成公眾混淆，構(gòu)成新的侵權(quán)情節(jié)，權(quán)利人當(dāng)然可再次主張權(quán)利。

來(lái)源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)   http://dianxinjie.com/content/?628.html