特許人不直接從事餐飲業(yè)務(wù)。當(dāng)被特許人涉及商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，特許人是否必須承擔(dān)責(zé)任？如果是這樣，應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？在“鰲拜”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，法院近日在判決書中對(duì)上述問(wèn)題作出了回答。

      近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就上海騰鰲服飾有限公司（下稱騰鰲公司）訴天津倔魚餐飲管理有限公司（下稱倔魚公司）、天津華雍科技有限公司（下稱華雍公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案作出終審判決，維持了此前北京市海淀區(qū)人民法院作出的一審判決，判令被告倔魚公司、華雍公司立即停止侵犯原告騰鰲公司“鰲拜”商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償騰鰲公司82萬(wàn)余元。

　　“熬拜粥社”引糾紛

　　雙方的矛盾聚焦第14621330號(hào)“鰲拜”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）。該商標(biāo)由騰鰲公司于2014年6月提交注冊(cè)申請(qǐng)，2015年8月獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在咖啡館、飯店、餐館等第43類服務(wù)上。

　　2019年，倔魚公司和華雍公司找到騰鰲公司，表示希望獲得授權(quán)使用涉案商標(biāo)“鰲拜”，同年4月雙方達(dá)成合作并簽訂了“鰲拜”商標(biāo)使用許可合同和商標(biāo)買賣代理合同。然而，因?yàn)樯姘干虡?biāo)在此期間被他人以連續(xù)3年停止使用為由提出撤銷申請(qǐng)，涉案商標(biāo)存在被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)，雙方在短短5個(gè)月之后便結(jié)束合作并簽訂了解除協(xié)議書。

　　“雖然已經(jīng)解除了合作，但是倔魚公司和華雍公司仍然在餐飲服務(wù)上使用與涉案商標(biāo)相近似的文字，侵犯了騰鰲公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)�！彬v鰲公司代理律師、北京市京師律師事務(wù)所律師張志峰在接受本報(bào)記者采訪時(shí)介紹，騰鰲公司隨后以侵犯涉案商標(biāo)“鰲拜”的專用權(quán)為由將兩家公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院，索賠500萬(wàn)元。

　　而在倔魚公司和華雍公司看來(lái)，二者使用“熬拜粥社”等標(biāo)識(shí)是合理合法使用，與騰鰲公司的涉案商標(biāo)“鰲拜”區(qū)別明顯，并不近似，更沒(méi)有給消費(fèi)者造成混淆，沒(méi)有侵犯騰鰲公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，兩家公司均未開(kāi)設(shè)飯店或餐飲店鋪，從未向消費(fèi)者提供餐飲服務(wù)，僅向加盟方提供服務(wù)，不可能侵犯騰鰲公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)。

　　記者聯(lián)系了兩被告，但截至發(fā)稿前未獲得回應(yīng)。

　　就“熬拜粥社”等標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)“鰲拜”是否近似，倔魚公司和華雍公司是否侵犯了騰鰲公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，首先，騰鰲公司在第43類服務(wù)上擁有涉案商標(biāo)“鰲拜”的專用權(quán)，他人未經(jīng)許可不得使用涉案商標(biāo)。其次，“熬拜粥社”等標(biāo)識(shí)中發(fā)揮識(shí)別來(lái)源作用的是“熬拜”二字，與涉案商標(biāo)“鰲拜”相比，區(qū)別僅在于“熬”與“鰲”的字形不同，結(jié)合被告使用的鰲拜卡通圖像，可以認(rèn)定二者使用“熬拜粥社”等標(biāo)識(shí)明顯具有攀附“鰲拜”商標(biāo)的意圖。同時(shí)，根據(jù)消費(fèi)者的評(píng)論，已經(jīng)存在將“熬拜”寫成“鰲拜”的情況，足以說(shuō)明造成了消費(fèi)者的混淆，故“熬拜粥社”等標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)“鰲拜”相近似。

　　對(duì)于華雍公司和倔魚公司提出的其未提供直接餐飲服務(wù)，不可能侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的主張，一審法院明確指出，倔魚公司和華雍公司通過(guò)特許經(jīng)營(yíng)模式，授權(quán)加盟方在門店中使用“熬拜粥社”等標(biāo)識(shí)，在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式等方面與餐飲服務(wù)無(wú)異，而且從相關(guān)公眾的角度來(lái)看，倔魚公司和華雍公司使用“熬拜粥社”等標(biāo)識(shí)所涉及的特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與餐飲服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)。

　　法院認(rèn)為，騰鰲公司已經(jīng)證明其在民宿、餐飲等領(lǐng)域內(nèi)使用了涉案商標(biāo)“鰲拜”，而華雍公司和倔魚公司的行為無(wú)疑會(huì)擠壓騰鰲公司在餐飲領(lǐng)域的空間，進(jìn)而影響騰鰲公司謀求市場(chǎng)聲譽(yù)和塑造品牌價(jià)值，使其利益受損。據(jù)此，一審法院認(rèn)定華雍公司和倔魚公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　二審法院對(duì)一審法院的認(rèn)定與結(jié)論予以確認(rèn)。

　　特許經(jīng)營(yíng)應(yīng)慎重

　　“該案判決對(duì)于從事特許經(jīng)營(yíng)的特許方而言，值得深思和警醒�！北本┦芯S詩(shī)律師事務(wù)所律師楊安進(jìn)表示，該案中，被告以其擁有餐巾紙類別上的“熬拜粥社”商標(biāo)，而且并未從事涉案商標(biāo)“鰲拜”所核定使用的餐飲類服務(wù)為由進(jìn)行抗辯，認(rèn)為其有權(quán)以特許經(jīng)營(yíng)的方式許可他人在餐飲服務(wù)上使用“熬拜粥社”商標(biāo)，很顯然是存在一定的認(rèn)知誤區(qū)，也就是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到特許經(jīng)營(yíng)行為實(shí)際上是加盟方和特許方共同實(shí)施的行為，特許方也要對(duì)其標(biāo)識(shí)的最終使用行為承擔(dān)責(zé)任，并不能因?yàn)槠洳⒉粚?shí)際從事餐飲業(yè)務(wù)而可以免責(zé)。特許方這種認(rèn)知上的誤區(qū)，會(huì)給加盟方帶來(lái)很大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　對(duì)于加盟方和特許方之間的緊密聯(lián)系，一審法院在判決中指出，特許方通過(guò)特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議，許可加盟方在一定范圍內(nèi)使用特許方的商業(yè)標(biāo)識(shí)時(shí)，特許方應(yīng)控制加盟方使用商業(yè)標(biāo)識(shí)的具體方式，并明確規(guī)定使用的時(shí)間、范圍、地域及使用標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)格等。

　　“在特許經(jīng)營(yíng)模式之下，如果構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，則特許方和實(shí)際使用商標(biāo)的加盟方往往因?yàn)榇嬖诠餐瑓f(xié)作的關(guān)系而構(gòu)成共同侵權(quán)。在此情況下，被侵權(quán)商標(biāo)權(quán)利人有權(quán)選擇對(duì)加盟方或特許方共同或單獨(dú)主張侵權(quán)責(zé)任，如停止侵權(quán)、賠償損失等。該案中，騰鰲公司選擇向特許方主張侵權(quán)責(zé)任，而未對(duì)加盟方提出主張�！睏畎策M(jìn)介紹。

       如今，特許經(jīng)營(yíng)已經(jīng)逐漸成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要模式。在特許經(jīng)營(yíng)模式中，商標(biāo)作為核心要素深刻影響著特許體系統(tǒng)一形象和商譽(yù)的樹(shù)立與傳播，如何降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，特許方和加盟方都需要慎重考慮。

　　對(duì)此，楊安進(jìn)建議，特許方和加盟方均應(yīng)提升商標(biāo)保護(hù)意識(shí)，尤其對(duì)于加盟方而言，應(yīng)該意識(shí)到其需獨(dú)立于特許方對(duì)第三方承擔(dān)責(zé)任。在從事特許經(jīng)營(yíng)加盟時(shí)，加盟方要對(duì)特許方所特許的對(duì)象本身的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，避免蒙受不必要的損失。

來(lái)源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)   http://dianxinjie.com/content/?603.html