在商標侵權訴訟中，如果商標權人沒有通過實際使用將自己的商標與被核準使用的商品或服務建立固有的、穩(wěn)定的聯(lián)系，其訴訟主張很有可能得不到法院的支持。

　　近日，福建省高級人民法院（下稱福建高院）就智盾科技（福州）有限公司（下稱智盾公司）起訴武夷山市手尚工夫茶業(yè)有限公司（下稱手尚工夫公司）等5名被告侵犯商標權案作出二審判決，認定智盾公司所主張的“手尚工夫”“手尚功夫”“尚工夫”等5件商標（下稱涉案商標）雖然注冊較早，但智盾公司沒有通過實際使用與權利商標所核準注冊的茶館服務建立并維持聯(lián)系，相反，手尚工夫公司經(jīng)過長期使用和廣泛宣傳，使“手尚工夫（陳志強）文字及圖”標識（下稱被訴侵權標識）具有較高的市場知名度，手尚工夫公司及授權加盟店鋪對被訴侵權標識的使用，不構成商標侵權。

　　近兩年來，手尚工夫公司及其加盟店同智盾公司發(fā)生了多起商標侵權訴訟，福建高院近日對該系列案件作出二審判決，讓這些備受關注的訴訟有了最終定論。

　　系列案件塵埃落定

　　據(jù)了解，涉案商標原始權利人為東莞市榮譽五金制品有限公司（下稱榮譽公司），5件商標被核準注冊的類別主要為第43類茶館等服務、第30茶葉等產(chǎn)品上，其中第12931675號“尚功夫”商標申請被核準注冊的時間最早，為2014年。隨后，榮譽公司與智盾公司簽訂商標授權許可協(xié)議，將包括涉案商標在內的多件商標以不可撤銷授權許可方式授權給智盾公司使用。

　　自2021年上半年開始，智盾公司在福建福州、泉州、莆田以及三明等地，以商標侵權為由，將手尚工夫公司及多家授權加盟店起訴至法院。雖然各被告主體有所不同，但其提起訴訟的主要理由大體一致：被訴侵權標識與涉案商標在文字構成、呼叫、整體外觀等方面近似，有的甚至名稱完全相同，因此，被訴侵權標識構成近似商標，被告使用被訴侵權標識的行為侵犯了涉案商標專用權，應停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

　　福建群韜律師事務所律師李偉是系列案件中各被告的訴訟代理人，他在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示，雖然被訴侵權標識申請注冊時間晚于涉案商標，但手尚工夫公司創(chuàng)始人陳志強自2010年起就創(chuàng)立并持續(xù)使用“手尚工夫”品牌，該品牌經(jīng)持續(xù)宣傳和使用，已在業(yè)內具有較高知名度，依據(jù)我國商標法的相關規(guī)定，手尚工夫公司依法享有“手尚工夫”商標的在先使用權，其授權加盟店依法不構成商標侵權。

　　記者在進一步采訪中了解到，上述系列案件的一審判結果不盡相同，有的認定構成被訴侵權標識與涉案商標構成近似，被告構成商標侵權，有的則認定兩者不構成近似。

　　不過上述系列案件在二審階段有了最終定論，福建高院于近日對系列案件作出二審判決，各被訴授權加盟店在門頭店招使用被訴侵權標識的行為均不構成對涉案商標專用權的侵犯。

　　不構成混淆性近似

　　記者在采訪中了解到，福建高院在系列案件中認定被告不構成侵權的主要理由為被訴侵權標識與涉案商標不構成混淆性近似。那么，何為混淆性近似？二審法院作出上述判決的依據(jù)是什么？

　　該案二審主審法官袁春怡告訴本報記者，我國商標法保護的是商標具有的識別和區(qū)分商品及服務來源的功能，而非僅以注冊行為所固化的商標標識本身。根據(jù)我國商標法第五十七條第二項規(guī)定，商標法明確將混淆可能性作為侵權的構成要件，認定在相同或類似商品或服務上使用近似商標構成商標侵權應當考慮使用行為是否導致市場混淆的后果，如果使用行為未損害涉案商標的識別和區(qū)分功能，即未導致市場混淆的后果，則該種使用行為并不會為商標法所禁止。在判斷是否會造成相關公眾混淆誤認時，應結合注冊商標的顯著性和知名度、相關公眾的注意力程度、被訴侵權標識的實際使用情況、是否具有不正當意圖等因素，綜合予以評判。

　　以智盾公司起訴手尚工夫公司及其加盟店福州市鼓樓丹山茗苑茶業(yè)有限公司等5名被告商標侵權案為例，袁春怡介紹，經(jīng)比對，被訴侵權標識中的“手尚工夫”與“尚功夫”的漢字組成個數(shù)不同，首個漢字讀音和字形明顯不同，被訴侵權標識與涉案商標整體差異明顯，相關公眾施以一般的注意力就能辨別兩者的不同，不會造成混淆誤認。更為重要的是，商標注冊的最終目的在于使用，對于不以使用為目的，而是通過囤積商標以投機性訴訟來牟利的行為，應當不予保護。榮譽公司明知“手尚工夫”商標以及手尚功夫公司企業(yè)字號的情況，還申請注冊與“手尚工夫”標識相同或近似的商標，刻意接近被訴侵權標識，且至該案訴訟前仍未在核定使用的茶館服務上實際使用涉案注冊商標，這種不以實際使用為目的卻刻意接近他人商標或企業(yè)字號，故意制造混淆并試圖通過投機性訴訟牟利的行為，有違公平競爭原則，不應予以保護。

　　對于該判決結果，李偉表示，二審判決對不構成商標近似侵權的說理部分，論據(jù)翔實、說理充分，為商標近似侵權判定提供了實用判斷標準，即認定在相同或類似商品或服務上使用近似商標是否構成商標侵權時，應當考慮使用行為是否導致市場混淆的后果；在判斷是否會造成相關公眾混淆誤認時，應結合注冊商標的顯著性和知名度、相關公眾的注意力程度、被訴侵權標識的實際使用情況等因素綜合予以評判。這不僅對惡意提起商標侵權訴訟且對不注重注冊商標實際使用的商標權人給出了否定性評價，也對商標標識的正當合法使用者給予積極評價，有利于形成良性市場競爭秩序。

來源：濟寧商標注冊   http://dianxinjie.com/content/?610.html