22年的“茅臺咖啡”案中，無錫市某化妝經(jīng)營部在未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人貴州茅臺酒廠（集團）有限公司（下稱茅臺公司）授權(quán)的情況下，使用第17194060號“茅臺”商標(biāo)制作“茅臺咖啡”對外銷售，并將此作為商業(yè)噱頭吸引消費者。同時，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門還查明該經(jīng)營部自2021年起在未獲得茅臺公司授權(quán)的情況下，在店內(nèi)設(shè)置了標(biāo)注有“專屬特調(diào)茅臺咖啡53° 128元”“咖啡天花板玖號53° 飛天茅咖”等字樣的宣傳牌，并在多個社交軟件上對其銷售的“茅臺咖啡”商品進行宣傳。對此，無錫市梁溪區(qū)市場監(jiān)督管理局給予無錫市某化妝經(jīng)營部處以罰款和沒收違法所得的行政處罰。

　　實踐中，出現(xiàn)一些經(jīng)營主體在其生產(chǎn)的產(chǎn)品中添加他人產(chǎn)品并使用他人具有較高知名度的商標(biāo)的情形，這種行為是否構(gòu)成侵權(quán)？筆者認(rèn)為，若獲得商標(biāo)權(quán)利人的授權(quán)，在合法授權(quán)范圍內(nèi)添加其品牌產(chǎn)品后再進行宣傳的行為屬于有權(quán)使用；若未得到商標(biāo)權(quán)利人的授權(quán)，則需要判斷商家在產(chǎn)品上使用權(quán)利人商標(biāo)的行為是否構(gòu)成對商標(biāo)的合理使用。若不以說明產(chǎn)品主要原料為目的而以混淆為目的使用商標(biāo)，超出了合理使用的邊界，則可能涉嫌違反商標(biāo)法第五十七條和反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定；若以說明產(chǎn)品主要原料為目的而不可避免地使用他人商標(biāo)，則屬于對他人商標(biāo)的合理使用，商家的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　筆者認(rèn)為，商標(biāo)最基本的功能是識別商品或服務(wù)的來源，在未經(jīng)授權(quán)的情況下擅自使用權(quán)利人商標(biāo)的行為，不僅侵犯了權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)，而且在未經(jīng)授權(quán)的情況下設(shè)置商標(biāo)相關(guān)宣傳牌進行宣傳的行為，使得消費者誤以為其產(chǎn)品與權(quán)利人之間存在著特殊關(guān)聯(lián)性，其目的是有意將自己的產(chǎn)品與被使用的商標(biāo)之間產(chǎn)生混淆，具有利用他人商標(biāo)信譽的企圖，這一宣傳行為已經(jīng)超出了商標(biāo)合理使用的邊界，不屬于在合理范圍內(nèi)使用商標(biāo)標(biāo)志。該行為不僅損害了商標(biāo)權(quán)利人的利益，同時也損害了消費者的權(quán)益，已構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第六條所規(guī)定的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”的情形。

　　因此，在判斷同類案件中的行為是否屬于商標(biāo)法中的合理使用行為時，可以從前提、主觀目的、范圍、影響4個方面來考慮，即是否屬于在不可避免的情況下使用、使用是否出于善意、是否在合理范圍內(nèi)使用及使用是否會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。若同時滿足上述4種條件，則屬于對商標(biāo)的合理使用行為，反之則可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。（中國知識產(chǎn)權(quán)報）

來源：濟寧商標(biāo)注冊   http://dianxinjie.com/content/?695.html