“來(lái)二兩包子，一碗炒肝兒！”對(duì)于“西四包子鋪”，北京市西四地區(qū)的人不會(huì)陌生。圍繞著這一店招，北京4家餐飲公司產(chǎn)生了糾葛。一方主張另外3家公司侵犯了其對(duì)“西四社”商標(biāo)享有的專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，另外3家公司則認(rèn)為對(duì)方系濫用商標(biāo)專用權(quán)，雙方因此展開激辯。

　　近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決，雙方紛爭(zhēng)告一段落。法院認(rèn)為北京華天飲食控股集團(tuán)有限公司（下稱華天飲食集團(tuán)）、北京京飲華天二友居餐飲管理有限公司（下稱二友居公司）、北京京飲華天二友居餐飲管理有限公司西四南店（下稱二友居公司西四南店）使用“西四包子鋪”字樣，并未侵犯北京西四包子炒肝有限公司（下稱北京西四公司）對(duì)第9868341號(hào)“西四社”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）享有的專用權(quán)，亦未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　同為“西四”起紛爭(zhēng)

　　“西四包子鋪”的前身是“二友居便飯鋪”，20世紀(jì)60年代末更名為“西四包子鋪”，后持續(xù)以“西四包子鋪”作為店鋪招牌對(duì)外經(jīng)營(yíng)，直至2001年7月停止?fàn)I業(yè)�！拔魉陌�子鋪”這一名稱曾歷經(jīng)北京市西城區(qū)西四飲食基層店·西四包子鋪、北京華天飲食集團(tuán)公司西四包子鋪等變革，直至2001年7月，北京華天飲食集團(tuán)公司西四包子鋪?zhàn)�銷，其債權(quán)債務(wù)由主管單位華天飲食集團(tuán)負(fù)責(zé)。2019年4月，華天飲食集團(tuán)出具會(huì)議紀(jì)要，明確將“西四包子鋪”品牌經(jīng)營(yíng)及維權(quán)工作授權(quán)給二友居公司。

　　北京西四公司認(rèn)為，華天飲食集團(tuán)、二友居公司、二友居公司西四南店在其店鋪中使用帶有“西四包子鋪”字樣的菜單、餐具等物品，懸掛帶有“西四包子鋪”字樣的招牌等行為侵犯了其對(duì)涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)，而且損害了其有一定影響的企業(yè)名稱“西四包子”的權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，據(jù)此將3家公司訴至法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理支出10萬(wàn)元。

　　北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京西四公司作為涉案商標(biāo)的權(quán)利人，在其受讓涉案商標(biāo)并非善意亦不具備真實(shí)使用意圖和使用事實(shí)的情況下，仍然向正當(dāng)使用的既有權(quán)利主體提起訴訟、要求賠償，考慮到華天飲食集團(tuán)、二友居公司、二友居公司西四南店在開設(shè)主營(yíng)包子的飯館中使用“西四包子鋪”的正當(dāng)性，北京西四公司權(quán)利的取得和使用的主觀意圖及其行使商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間、方式、造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度等因素，認(rèn)定北京西四公司行使商標(biāo)專用權(quán)的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成權(quán)利濫用，據(jù)此一審判決駁回了北京西四公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　北京西四公司不服一審判決結(jié)果，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　孰是孰非終厘清

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，“西四”作為固有詞匯指代北京市的一個(gè)地區(qū)，本身顯著性較弱，不能因?yàn)樯姘干虡?biāo)與被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)均含有“西四”字樣而認(rèn)為構(gòu)成近似進(jìn)而認(rèn)定造成混淆。根據(jù)在案證據(jù)顯示，二友居公司使用“西四包子鋪”標(biāo)識(shí)并無(wú)借用北京西四公司及其涉案商標(biāo)“西四社”商譽(yù)的主觀意圖，反而在相關(guān)公眾中“西四包子”或者“西四包子鋪”與商品來(lái)源即二友居公司之間建立了一定聯(lián)系，并不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“西四包子鋪”與涉案商標(biāo)“西四社”及其相應(yīng)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。北京西四公司受讓涉案商標(biāo)出于真實(shí)使用意圖，而且在受讓前后對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)的商業(yè)使用，其受讓和使用涉案商標(biāo)均不存在違反誠(chéng)實(shí)信用原則的事實(shí)。

　　基于上述分析，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出，一審判決在沒有證據(jù)證明北京西四公司的權(quán)利基礎(chǔ)具有重大瑕疵，亦沒有形成北京西四公司的行為具有違反誠(chéng)實(shí)信用原則一定邏輯關(guān)系的前提下，認(rèn)為北京西四公司惡意攀附被上訴人的商譽(yù)、獲取商業(yè)利益，并提起該案訴訟主張商標(biāo)專用權(quán)，企圖通過(guò)訴訟阻止他人正當(dāng)使用，獲取本不屬于自己的訴訟利益導(dǎo)致權(quán)利行使的結(jié)果，并得出必然造成當(dāng)事人之間利益失衡的結(jié)論，沒有事實(shí)和法律根據(jù)。

　　值得注意的是，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在判決中指出，權(quán)利濫用系對(duì)權(quán)利人的行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，被訴行為人是否具有正當(dāng)性不是權(quán)利濫用的判斷根據(jù)；權(quán)利濫用針對(duì)的是權(quán)利人行使自己享有的權(quán)利的行為，權(quán)利人在行使自己享有的權(quán)利時(shí)是否存在其他侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定構(gòu)成權(quán)利濫用的要件。

　　“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用一般是指利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行排他性回售、設(shè)置不質(zhì)疑條款、不競(jìng)爭(zhēng)條款及不當(dāng)?shù)闹付�技術(shù)來(lái)源、指定進(jìn)貨或銷售渠道、產(chǎn)量、價(jià)格等。而訴權(quán)濫用包括但不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是權(quán)利濫用的一種表現(xiàn)形式�！北本└呶穆蓭熓聞�(wù)所律師商家泉在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，實(shí)踐中一般商標(biāo)權(quán)濫用大多指向的是訴權(quán)濫用，該案所指控的商標(biāo)權(quán)濫用實(shí)質(zhì)上便是訴權(quán)濫用，即通常所說(shuō)的惡意訴訟。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟與濫用訴權(quán)又有所不同，后者通常具有一定的權(quán)利基礎(chǔ)或維權(quán)需要，屬于行使自身權(quán)利但超出合理邊界。

　　“該案中，沒有證據(jù)證明涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)本身存在惡意或不正當(dāng)手段，也不存在權(quán)利人行使訴權(quán)具有明顯超出合理邊界或懷著不正當(dāng)目的主張權(quán)利的行為。二審法院強(qiáng)調(diào)權(quán)利取得本身及權(quán)利行使的目的是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則，并以誠(chéng)實(shí)信用原則判斷是否構(gòu)成權(quán)利濫用，具有法理基礎(chǔ)。

來(lái)源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)   http://dianxinjie.com/content/?648.html