近年來(lái)，為了切實(shí)保護(hù)權(quán)利人的利益，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，我國(guó)不斷加強(qiáng)對(duì)惡意申請(qǐng)商標(biāo)的規(guī)制。2019年，《商標(biāo)法》的修改以及《規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為的若干規(guī)定》等的出臺(tái)，為商標(biāo)領(lǐng)域嚴(yán)厲打擊惡意申請(qǐng)行為提供了明確和直接的法律依據(jù)，實(shí)現(xiàn)了在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)階段和通過(guò)行政執(zhí)法方式對(duì)惡意申請(qǐng)行為的有效打擊。就惡意申請(qǐng)人的民事責(zé)任而言，由于惡意申請(qǐng)行為不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，且《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋中并未涉及惡意申請(qǐng)商標(biāo)民事責(zé)任的承擔(dān)，法院目前主要依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條將惡意申請(qǐng)行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失和消除影響的責(zé)任。

       一、惡意申請(qǐng)行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但有助于證明“侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度”

       在“嘉實(shí)多”案[1]和“雅富頓”案[2]中，法院指出，商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為并非《商標(biāo)法》第五十七條以及相應(yīng)司法解釋中所列明的商標(biāo)侵權(quán)行為。在“嘉實(shí)多”案中，法院認(rèn)為，僅有商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為，而未將商標(biāo)投入到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中進(jìn)行“商標(biāo)性使用”，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在“雅富頓”案中，法院指出，對(duì)于申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)侵犯在先權(quán)利的情形，應(yīng)依據(jù)異議、評(píng)審和司法審查的救濟(jì)程序獲得保護(hù)。

       在惡意申請(qǐng)不能被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)的情況下，權(quán)利人不能直接依據(jù)《商標(biāo)法》要求惡意申請(qǐng)人承擔(dān)民事責(zé)任。但是，在商標(biāo)侵權(quán)案件中，如有證據(jù)證明被告曾圍繞原告的注冊(cè)商標(biāo)提起惡意申請(qǐng)，則有助于證明被告的主觀過(guò)錯(cuò)，屬于法院在適用法定賠償確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。[3]如在“好時(shí)”案[4]中，被告反復(fù)申請(qǐng)注冊(cè)與好時(shí)公司近似商標(biāo)的行為雖然未被認(rèn)定為侵權(quán)，但是兩審法院均認(rèn)為該行為可以證明被告存在明顯的主觀惡意，并在論證被告應(yīng)承擔(dān)的商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，對(duì)此行為進(jìn)行了評(píng)述和考量。

       二、惡意申請(qǐng)行為可構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

       在“碧然德”案[5]和“愛(ài)適易”案[6]中，惡意申請(qǐng)商標(biāo)均被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在“碧然德”案中，法院首次認(rèn)定惡意注冊(cè)及搶注人濫用商標(biāo)異議程序構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被告被判令賠償損失、消除影響。在“愛(ài)適易”案中，法院更進(jìn)一步判令被告停止針對(duì)與涉案商標(biāo)相同近似的商標(biāo)實(shí)施搶注行為。這兩個(gè)案件為權(quán)利人主動(dòng)出擊打擊惡意申請(qǐng)商標(biāo)開辟了新思路。在“拜爾斯道夫”案[7]中，天津市高級(jí)人民法院也在2023年底對(duì)一審判決進(jìn)行改判，認(rèn)定惡意注冊(cè)行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

       就現(xiàn)有案例看，法院均依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條這一原則性規(guī)定認(rèn)定惡意申請(qǐng)商標(biāo)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》司法解釋的規(guī)定，該條款只有在經(jīng)營(yíng)者擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益，且《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律對(duì)該種行為未作規(guī)定的情況下才適用。因此，法院對(duì)適用此條持審慎的態(tài)度，在判定被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，會(huì)綜合考慮權(quán)利人主張受保護(hù)的標(biāo)識(shí)的顯著性和知名度、被告與權(quán)利人是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等滿足適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行保護(hù)的基本要件，并重點(diǎn)關(guān)注被告的主觀惡意程度及其攀附故意。

       在這些案件中，被告的主觀惡意程度極高。首先，被告均存在圍繞權(quán)利人的商標(biāo)在同類或其他類別長(zhǎng)期（數(shù)年）、批量（數(shù)十個(gè)）提起商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的行為，超出了正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要。其次，伴隨惡意申請(qǐng)商標(biāo)，被告還存在實(shí)際使用惡意申請(qǐng)的商標(biāo)、虛假宣傳行為或?yàn)E用行政程序等綜合性侵權(quán)行為。例如，在“碧然德”案中，被告還實(shí)施了濫用異議程序的行為。在“拜爾斯道夫”案中，被告還存在仿冒原告企業(yè)名稱、域名以及其他攀附行為。雖然在“愛(ài)適易”案中，被告并未持續(xù)實(shí)質(zhì)性使用惡意申請(qǐng)的商標(biāo)，但是該案中有充分的事實(shí)證明被告的主觀惡意程度高，包括多個(gè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的被告在近十年中在多個(gè)類別的商品上注冊(cè)了合計(jì)48個(gè)與原告“愛(ài)適易”系列商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。即使在生效行政判決已認(rèn)定被告構(gòu)成惡意搶注商標(biāo)的情況下，被告仍然繼續(xù)實(shí)施批量搶注行為，存在攀附他人商譽(yù)的故意和擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的后果。雖然我國(guó)商標(biāo)制度實(shí)行注冊(cè)申請(qǐng)制，商業(yè)主體需要申請(qǐng)注冊(cè)才能獲取商標(biāo)權(quán)益，但是商標(biāo)申請(qǐng)行為應(yīng)當(dāng)在正當(dāng)合理范圍內(nèi)行使，不能以“商標(biāo)分類注冊(cè)制”為名，侵害他人權(quán)益，謀取不正當(dāng)?shù)睦�益，直至擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，此種惡意申請(qǐng)行為應(yīng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制。

       根據(jù)現(xiàn)有案例，法院可以依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條認(rèn)定惡意申請(qǐng)商標(biāo)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但并非所有的惡意申請(qǐng)均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院在具體案件中會(huì)綜合考慮申請(qǐng)人的主觀狀態(tài)、客觀表現(xiàn)以及行為的后果和影響來(lái)作出判斷。例如，在“嘉實(shí)多”案中，法院認(rèn)為，單純的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)行為難以被認(rèn)定為“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”行為，因此不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的范圍。基于此，權(quán)利人應(yīng)根據(jù)具體案情，考慮是否能依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》獲得保護(hù)。

       三、惡意申請(qǐng)行為的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

       一旦惡意申請(qǐng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵權(quán)人一般需要承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失和消除影響的責(zé)任。法院在適用法定賠償時(shí)，會(huì)酌情支持原告主張的被告惡意搶注商標(biāo)等行為導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失。在“拜爾斯道夫”案中，法院指出，法定賠償?shù)目剂恳蛩匕�括被告多年的商�?biāo)搶注行為導(dǎo)致原告長(zhǎng)期維權(quán)付出的“本不必要的維權(quán)成本”。

       關(guān)于是否應(yīng)適用“停止侵權(quán)”責(zé)任，法院的態(tài)度存在不同。在“愛(ài)適易”案中，法院認(rèn)為，雖然“本無(wú)需再判決停止侵權(quán)”，但是由于商標(biāo)搶注行為侵權(quán)成本低，如果不判決停止，則權(quán)利人需不斷采取相應(yīng)程序維護(hù)合法權(quán)益，會(huì)增加權(quán)利人的維權(quán)成本并造成公共資源的浪費(fèi)，因此仍判決被告停止實(shí)施搶注行為。在其他生效判決中，也有類似的判定。[8]然而，在“拜爾斯道夫”案中，法院認(rèn)為，被告的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)行為“一經(jīng)做出業(yè)已完成”，因此不存在判定停止商標(biāo)搶注行為的事實(shí)基礎(chǔ)。這兩種判決體現(xiàn)了法院對(duì)停止侵權(quán)是否適用于可能出現(xiàn)的侵害存在不同理解。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，“停止侵害”的適用條件是“侵權(quán)行為或者其他違法行為正在進(jìn)行或仍在延續(xù)中”，對(duì)尚未發(fā)生或已終止的侵權(quán)行為則不適用[9]�；�于這種理解，對(duì)惡意申請(qǐng)商標(biāo)適用停止侵權(quán)似乎不妥。

       四、總結(jié)

       綜上所述，根據(jù)法院對(duì)惡意申請(qǐng)商標(biāo)的判例，權(quán)利人在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中采取的異議、無(wú)效等對(duì)于民事訴訟的支持作用不可忽視。因此，權(quán)利人如遭遇惡意申請(qǐng)，應(yīng)積極在行政程序中對(duì)惡意注冊(cè)采取行動(dòng)，從源頭遏制惡意注冊(cè)，為通過(guò)民事訴訟程序主動(dòng)出擊做好準(zhǔn)備。

       此外，目前對(duì)于適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)申請(qǐng)行為的認(rèn)識(shí)存在差異，因此需要進(jìn)一步制定或修改相關(guān)法律，明確惡意申請(qǐng)商標(biāo)的侵權(quán)性質(zhì)以及責(zé)任承擔(dān)，加強(qiáng)對(duì)惡意申請(qǐng)商標(biāo)的打擊力度，保障商標(biāo)注冊(cè)秩序，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

來(lái)源：圣佳商標(biāo)注冊(cè)   http://dianxinjie.com/content/?736.html