作為一個(gè)有著100年歷史的啤酒品牌，“青島啤酒”在國(guó)內(nèi)啤酒行業(yè)占據(jù)了很大的市場(chǎng)份額。特別是“500毫升罐裝經(jīng)典青島啤酒”得到了廣泛推廣，在市場(chǎng)上享有很高的聲譽(yù)。面對(duì)一些企業(yè)打“擦邊球”搭便車的行為，青島啤酒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱青島啤酒）通過多種形式積極保護(hù)品牌權(quán)益。

　　近日，山東省高級(jí)人民法院審結(jié)一起涉及仿冒“青島啤酒”包裝、裝潢的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行政處罰糾紛案，認(rèn)可了青島市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)平度市越用越有調(diào)味品批發(fā)商行（下稱越用越有商行）處以違法經(jīng)營(yíng)額3倍的罰款合計(jì)53.775萬元的行政處罰決定。

　　只銷未產(chǎn)不能免罰

　　此前，青島市市場(chǎng)監(jiān)督管理局接到青島啤酒公司舉報(bào)稱，越用越有商行經(jīng)營(yíng)銷售的“青麒牌特制啤酒”與其“500ml易拉罐裝青島啤酒經(jīng)典款”的包裝、裝潢近似，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　2021年5月18日，青島市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)越用越有商行進(jìn)行執(zhí)法檢查，并于同年8月31日作出行政處罰決定，責(zé)令其改正違法行為，沒收其經(jīng)營(yíng)的“青麒牌特制啤酒”12罐，并根據(jù)違法經(jīng)營(yíng)額為17.925萬元，處以該金額的3倍共計(jì)53.775萬元的罰款。

　　越用越有商行對(duì)此不服，向青島市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，在一審未獲支持后向山東省高級(jí)人民法院提起上訴，訴求仍被駁回。

　　越用越有商行向一審法院提出，即使涉案產(chǎn)品“青麒牌特制啤酒”存在混淆情形，實(shí)施侵權(quán)行為的主體是生產(chǎn)者，而非作為銷售者的越用越有商行，其在進(jìn)貨時(shí)對(duì)相關(guān)進(jìn)貨手續(xù)進(jìn)行了嚴(yán)格的審核，均符合法律規(guī)定。越用越有商行作為一般的銷售者，客觀上不具備審核涉案產(chǎn)品是否屬于侵權(quán)產(chǎn)品的能力，請(qǐng)求法院判令撤銷青島市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定。二審中，越用越有商行的上訴理由也與此相近。

　　從越用越有商行的訴求及兩審法院審理來看，對(duì)越用越有商行是否構(gòu)成我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定中“經(jīng)營(yíng)者”的認(rèn)定，成為判斷越用越有商行是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

　　根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)；第十八條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反前述條款規(guī)定實(shí)施混淆行為的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，沒收違法商品。

　　一審法院援引上述條款，對(duì)越用越有商行經(jīng)營(yíng)的“青麒牌特制啤酒”的包裝與青島啤酒公司“500ml易拉罐裝青島啤酒經(jīng)典款”的外包裝進(jìn)行對(duì)比，并結(jié)合越用越有商行認(rèn)可涉案產(chǎn)品系其銷售等情形，認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，法院認(rèn)為越用越有商行提交的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，據(jù)此駁回了越用越有商行的訴訟請(qǐng)求。

　　針對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”的范圍及法律規(guī)制，山東省高級(jí)人民法院進(jìn)一步指出，依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有關(guān)規(guī)定，作為實(shí)施“混淆行為”主體的“經(jīng)營(yíng)者”，既包括從事商品生產(chǎn)的生產(chǎn)者也包括從事商品經(jīng)營(yíng)的銷售者或者提供服務(wù)者。同時(shí)，《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》中，也將銷售者擅自銷售仿冒知名商品特有名稱、包裝、裝潢的商品行為列為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情形予以禁止，并規(guī)定與生產(chǎn)者面臨同樣的處罰。

　　經(jīng)營(yíng)者擅自使用與他人有一定影響的商標(biāo)、名稱、包裝裝潢等近似的標(biāo)識(shí)，造成消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)，不但侵犯了他人合法權(quán)利，而且還侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也直接影響到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展，此類傍名牌是一種典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。越用越有商行經(jīng)銷“青麒牌特制啤酒”傍名牌案，是青島市市場(chǎng)監(jiān)督管理局2021民生領(lǐng)域案件查辦“鐵拳”行動(dòng)十大典型案例之一，充分展現(xiàn)了民生領(lǐng)域查辦“鐵拳”行動(dòng)案件的執(zhí)法效力，擴(kuò)大和豐富了“鐵拳”行動(dòng)戰(zhàn)果，凈化了市場(chǎng)消費(fèi)環(huán)境。

　　“該案是青島市市場(chǎng)監(jiān)督管理局機(jī)構(gòu)改革以來青島市首起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行政處罰訴訟經(jīng)過二審并獲司法判決支持的案例�！鼻鄭u市市場(chǎng)監(jiān)管綜合行政執(zhí)法支隊(duì)執(zhí)法十大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)金峰表示，該案經(jīng)過兩審法院作出行政判決，不僅厘清了“經(jīng)營(yíng)者”的法律概念，也明確了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)規(guī)定的適用，同時(shí)為市場(chǎng)監(jiān)管部門在實(shí)施類案的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行政處罰時(shí)提供了可供參考的典型案例，對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管部門依法行政具有積極的導(dǎo)向作用。

合理規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

　　“該案件給經(jīng)營(yíng)者的啟示是，在經(jīng)營(yíng)過程中，不僅需要未雨綢繆，避免商標(biāo)侵權(quán)，也應(yīng)注意避免構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，要采取相應(yīng)舉措，在被訴侵權(quán)時(shí)能夠提出合法來源抗辯，避免不必要的經(jīng)濟(jì)損失�！鄙虾ｄ钕�律師事務(wù)所高級(jí)合伙人陳少蘭表示。

　　對(duì)于部分商品的經(jīng)營(yíng)者特別是銷售商而言，往往只看重其利潤(rùn)的大小，很少關(guān)注商品本身存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。而一旦發(fā)生侵權(quán)訴訟，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者除了主張自己不知情外，通常也拿不出有力的證據(jù)進(jìn)行不侵權(quán)抗辯，最終造成源頭追責(zé)困難、銷售商“背鍋”的局面。那么，經(jīng)營(yíng)者該如何避免侵權(quán)呢？

　　“首先要在進(jìn)貨、銷售商品環(huán)節(jié)，積極履行商品審核查驗(yàn)義務(wù)，認(rèn)真查看商品的外包裝、商品本身、說明書及廠商廠址等信息，確保商品符合相關(guān)法律法規(guī)，貨源正規(guī)。如果相關(guān)信息不完整，甚至存在虛假信息，應(yīng)拒絕銷售相關(guān)產(chǎn)品。其次，如果發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)商所提供商品的進(jìn)貨價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同類商品的市場(chǎng)價(jià)格，要加強(qiáng)市場(chǎng)調(diào)研，由此判斷生產(chǎn)商經(jīng)營(yíng)的商品是否涉嫌侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)。”金峰建議，作為經(jīng)營(yíng)者，還要保存好與生產(chǎn)商、區(qū)域代理或者批發(fā)商的交易合同、進(jìn)貨明細(xì)、發(fā)票等材料，以備一旦發(fā)生侵權(quán)訴訟，進(jìn)行合法來源抗辯時(shí)具有充分的證據(jù)。

　　對(duì)于被侵權(quán)人而言，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)，可以向有關(guān)行政部門投訴舉報(bào)，也可直接提起民事訴訟，符合條件的還可以請(qǐng)求公安機(jī)構(gòu)對(duì)侵權(quán)人的犯罪行為予以立案。這些途徑有何區(qū)別，當(dāng)事人又該怎樣選擇？“行政投訴優(yōu)點(diǎn)在于相對(duì)高效，可迅速‘清掃’市場(chǎng)，但處罰金額不歸權(quán)利人所有；民事訴訟相對(duì)而言耗時(shí)長(zhǎng)且舉證難度大，但索賠金額歸權(quán)利人所有。在我國(guó)大力打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、法院傾向于支持懲罰性賠償?shù)拇蟓h(huán)境下，民事訴訟往往可達(dá)到既凈化市場(chǎng)又獲得賠償?shù)男Ч�。至于具體選擇哪一途徑，還要取決于具體案情，當(dāng)事人需就個(gè)案進(jìn)行綜合評(píng)估。”陳少蘭表示。

來源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)   http://dianxinjie.com/content/?616.html